風險轉移合同

時間：2024-07-07 17:27:06 合同我要投稿

相關推薦

風險轉移合同

　　隨著法律觀念的深入人心，合同的用途越來越廣泛，簽訂合同能夠較為有效的約束違約行為。你知道合同的主要內容是什么嗎？以下是小編幫大家整理的風險轉移合同，僅供參考，希望能夠幫助到大家。

風險轉移合同

風險轉移合同1

　　風險轉移是貨物買賣合同中最實際的一個問題，直接關系到當事人的利益平衡。我國《合同法》對貨物買賣合同的風險轉移作出較為詳盡的規定，彌補了我國原《經濟合同法》和《涉外經濟合同法》的一大缺陷，解決了我國國內合同立法與我國加入的《聯合國國際貨物銷售合同公約》的銜接，完善了我國貨物買賣合同法律制度。

　　一、風險的含義

　　風險，在不同的范疇有著不同的含義。在法學范疇，我國學者通常認為，風險是一個法律術語，是指貨物可能遭受的各種意外損失，如盜竊、火災、沉船、破碎、滲漏、扣押及不屬于正常損耗的腐爛變質等等。我國《合同法》和一些國際公約所涉及的風險，是指貨物的毀損、滅失的危險，即貨物發生毀壞、滅失的可能。

　　但是，法律規定，并不是對風險作詮釋，而是用來確定買賣當事人對這些可能發生的貨物毀損、滅失承擔責任。《聯合國國際貨物銷售合同公約》第66條作了這樣的表述：“貨物在風險轉移到買方承擔后遺失或損壞，買方支付價款的義務并不因此解除。”這實際上是規定貨物發生損壞或滅失時買方是否有支付價金的義務。這個問題在德國法上被稱為價格風險。把風險視為價格風險，并沒有揭示出風險這一法律概念的真正含義。如果買方未能及時領受合同項下的貨物或賣方出賣標的物質量不符合同要求，風險則由違約方承擔，許多國際公約和貿易規則以及國內立法都是這樣規定。在這種存在違約的情況下，風險應當由違約方承擔。我國《合同法》第148條規定：“因標的物質量不符合質量要求，致使不能實現合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。”合同履行不存在違約時，風險似乎就是價格風險，但在這種存在違約的情況下，風險不僅僅指價格風險。風險轉移與價格風險是兩個不同的概念。因此，風險的真正含義應是僅指承擔風險責任的一方當事人必須承擔貨物損壞或滅失的責任，而不得要求另一方當事人對此承擔責任。我國《合同法》也是在這個意義上規定風險，不是將風險規定為價格風險。《合同法》第142條規定：“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔。”從國際民間習慣發展起來的貿易規則和許多國家國內立法如《經互會交貨共同條件》、《法國民法典》等都是從廣義上看待風險這一概念的。

　　二、風險轉移的時間

　　風險轉移的主要問題是風險在何時由賣方轉移給買方。這個問題是一個最有實踐價值的問題，也是一個頗有爭議的理論問題。有的學者將風險轉移與合同訂立結合在一起，即訂立主義;有的學者則將風險轉移與貨物所有權轉移結合在一起，即所有權主義;還有的學者將風險轉移與貨物交付結合在一起，即交付主義。每一種理論都影響著立法和司法實踐，如現代瑞士法和羅馬法采用訂立主義，英國法和法國法以所謂“物主承擔風險”的原則采用所有權主義;美國、德國、奧地利以及我國的《合同法》以貨物交付時間來決定風險轉移的時間，采用交付主義。相比較而言，以貨物交付時間來決定風險轉移時間與以貨物所有權轉移來決定風險轉移時間更為合理和明智。因為，所有權的移轉是一個抽象的不可捉摸的甚至是難以證明的問題。而且，所有權的移轉與貨物的實際占有控制并不一致。在所有權未發生轉移貨物卻已實際交付的情況下，要對貨物已失去實際占有、控制的一方對貨物的毀損和滅失風險來承擔責任，不僅是不合理，也是不公平的，不利于交易的發展。因此，現代貨物買賣規則以及多數學者們的看法，都是以交貨時間來決定風險移轉時間，不采用貨物所有權轉移這一瞬間來決定風險轉移時間。我國《合同法》也采用交付主義原則，第142條規定“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔”。

　　三、風險轉移的條件

　　風險轉移以貨物交付為標準，這是風險轉移的基本條件。那么，什么是貨物交付就成為至關重要的問題。貨物交付，通常情況下是賣方將貨物的占有和實際控制權移交給買方。在貨交承運人這種情況下，賣方將貨物交付第一承運人就履行了交付貨物的義務。承運人領受貨物視同買方之代理行為，風險也隨之轉移給買方。因此，貨物風險移轉的基本條件是貨物的交付。值得注意和具有研究價值的是貨物風險轉移基本條件之上的貨物風險轉移的前提條件問題。

　　(一)貨物的特定化條件。

　　賣方交付貨物的前提條件之一，是將貨物特定化。所謂貨物特定化就是把處于可交貨狀態的貨物無條件地劃撥于合同項下的行為。雖然貨物特定化是貨物所有權轉移的前提，但在貨物風險轉移的問題上同樣具有重要意義。同一賣方把交付給不同買方的貨物存放于一起發生貨物部分毀損或滅失，而這些不同的買方都是逾期未領受貨物，在這種情況下，就涉及不同買方的風險責任承擔的劃分問題。應當認為，貨物特定化也應是風險轉移的前提條件。在賣方實際交付貨物的情況下，貨物實際上已是特定化。但在貨物未實際交付給買方或承運人的情況下，貨物未特定化，就不發生風險的轉移。如賣方將貨物存放于倉庫由買方提貨，按通常的認為，貨物的風險自約定的買方提貨時間來決定風險轉移的.時間。如果在約定的提貨時間后，賣方倉庫的貨物發生部分毀損或滅失，那么，到底是賣方自己的貨物還是交付給買方的貨物發生毀損或滅失?到底由誰來承擔貨物毀損或滅失的風險?這就涉及到貨物特定化問題。貨物特定化不僅有利于防止賣方將自己毀損、滅失的貨物稱作交付給買方的貨物而進行的欺詐，而且，有利于促使買方注意風險的轉移，適時履行合同。貨物特定化是風險轉移的前提條件，這就要求賣方在貨物交付時間到來以前，將貨物的數量、存放地點等書面通知買方，并在準備交付的貨物上打上標志如買方的單位名稱等，將貨物特定化，即將貨物劃撥到合同項下。特定化的貨物的風險在貨物交付時間時就轉移給買方。

　　一些國際公約或貿易規則對貨物特定化是風險轉移的前提條件也作規定，如《聯合國國際貨物銷售合同公約》第67條第二款對貨物特定化條件作了這樣規定，“但是，在貨物以貨物上加標記，或以裝運單據，或向買方發出通知或其它方式清楚地注明有關合同以前，風險不移轉到買方承擔。”但我國《合同法》對貨物特定化作為風險轉移的前提條件并沒有作出規定。我國《合同法》第104條規定：“出賣人按照約定或者依照本法第141條第二款第二項的規定將標的物置于交付地點，買受人違反約定沒有收取的標的物毀損、滅失的風險自違反約定之日起由買受人承擔。”這里的置于交付地點，是否可以看作是對貨物特定化是風險轉移前提條件所作的規定?置于交付地點實際上是賣方履行合同約定的交貨地點條款所規定的義務，不應認為是對貨物特定化所作的規定。如果合同約定在賣方倉庫交貨，賣方倉庫的庫存商品有可能是合同訂立之前生產，也可能是合同訂立之后生產，在賣方尚未將貨物特定化之前，庫存商品并沒有劃撥到與買方訂立的合同項下，仍是賣方的待售商品而不是已確定買方的待發運商品。因此，置于交付地點的意義不是將貨物特定化。在司法實踐中，強調貨物特定化就成為很有必要很有意義的問題。因此，貨物特定化應當是風險轉移的前提條件。在這里，賣方負有將貨物特定化，書面通知買方已將貨物劃撥到合同項下的義務。

　　(二)貨物的品質擔保條件。

　　如果貨物的品質不符合合同要求，貨物的風險是否發生轉移。我國《合同法》第148條規定：“因標的物質量不符合要求，致使不能實現合同的目的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。”這條規定的含義，應是標的物的質量不符合合同約定的質量要求的情況下，由出賣人承擔標的物毀損滅失的風險的前提條件是買受人拒絕接受標的物或者解除合同。如果買受人沒有拒絕接受標的物或解除合同，風險是否應無條件地由買受人承擔呢?

　　品質擔保是賣方的一項重要義務。賣方應當保證交付貨物的品質符合合同要求。因為，貨物的品質直接關系到買方訂立合同的目的能否實現。因此，賣方的品質擔保應是無條件的。只要貨物的品質不符合合同的要求，貨物毀損、滅失的風險，無論買方是否拒絕接受或者解除合同，一概由賣方承擔。對于不符合合同品質要求的貨物，買方接受，實際上是合同雙方變更了合同的品質條款，而不是履行原合同條款。因此，不涉及到原合同標的物的風險轉移問題。因貨物的品質問題而拒絕接受貨物或者解除合同，前提是買方對貨物的驗收確認。沒有驗收確認品質不符合合同要求，拒絕接受貨物或解除合同無疑可能會是一種違約。因此，解除合同是否提出不應是由買方承擔貨物毀損、滅失風險的條件。特別是在貨交承運人等情況下買方實際占有、控制貨物并對貨物品質檢驗確認以前，發生貨物毀損滅失，這些風險由買方來承擔是極不公平和合理。

　　我們認為，賣方始終對品質不符合合同要求的貨物的風險承擔責任，直到買方同意變更合同的品質條款接受賣方提供的這些品質不符合原合同品質條款的貨物。這樣，有利于促使賣方誠實地提供符合品質要求的貨物，促進交易的公平和安全，防止賣方將不符品質要求的貨物風險轉移到買方，取得符合品質要求的貨物相等對價的商業欺詐行為。而且，從交易公平來說，賣方不能因為提供品質不符合合同要求的貨物，而取得品質符合合同要求貨物的同等價值的對價。因此，我們認為，貨物符合約定品質要求是貨物風險轉移的前提條件。

　　采用風險應于交貨時轉移這一基本原則，就應當認為賣方品質擔保是風險轉移的一個前提條件。如果賣方沒有提供符合合同品質要求的具有商業適銷品質的貨物，不能認為賣方已履行合同約定的交貨義務。雖然交貨義務與貨物交付是不同的兩個概念。但從有利于交易的公平與安全，避免商業欺詐的原則出發，可以這樣認為，賣方交付貨物所發生的風險轉移是符合合同品質要求的貨物的風險轉移，這些貨物的風險在賣方交付時轉移給買方。也就是說，賣方提供符合合同品質要求的貨物風險與不符合合同品質要求的貨物風險，是兩類不同貨物的風險。賣方履行合同所交付貨物的風險轉移，只能是符合合同品質要求的貨物所能發生。不符合合同品質要求的貨物即使在形式上是賣方交付了貨物，但仍不能認為賣方按合同要求交付了貨物。既然賣方未交付約定貨物，約定貨物的風險就不能隨著不符合合同品質要求的貨物的交付，轉移到這個合同的另一方當事人即買方。因此，就雙方已訂立的合同來看，貨物的風險轉移，雙方的意思表示是明確的、確定的，那就是符合合同品質要求的貨物的風險轉移，只有這些符合合同品質要求的貨物的風險，才能轉移到買方。至于買方同意賣方提供不符合合同品質要求的貨物，前面已述，那是雙方變更了合同的品質條款。這與我們要討論的貨物風險轉移，不是基于這樣一個確定的明確的合同的前提，不是同一回事。

　　再說我國《合同法》第148條的規定，品質問題對貨物風險轉移的影響，前提條件是買方拒絕接受貨物或解除合同。《合同法》明確規定合同當事人能夠行使合同解除權的情形只有兩種：即預期違約和根本違約。在貨物買賣合同中對貨物風險轉移有關的只有根本違約。在這種因品質問題而構成的根本違約情況下，在買方檢驗確認貨物品質同意接受貨物之前，貨物的風險實質仍由賣方承擔。因為一旦發生貨物毀損、滅失，任何一個理性的買方都會以根本違約解除合同或拒絕接受貨物。這樣，貨物的品質問題構成貨物風險轉移的障礙。但是，雖然第148條也是把賣方的品質擔保作為貨物風險轉移的一個前提條件，我們仍以為這樣的表述是不妥當的。品質保證始終是賣方的一項義務。第148條規定最好能表述為：“因標的物質量不符合要求，買受人同意接受標的物之前，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。”我們這里強調的是同意而不是實際占有、控制。強調品質保證是貨物風險轉移的前提條件，有利于促使賣方誠實、謹慎履行合同，交付符合合同品質要求的貨物，促進交易的安全與公平，而且，從貨物風險轉移這方面來保障合同的誠實信用原則。

　　(三)關于單證交付的條件問題。

　　賣方交付貨物，沒有按照約定交付有關單證或資料，貨物的風險是否發生轉移，要看單證或資料的性質而定。對于資料，不構成買方實際占有控制貨物的障礙，應當認為不是貨物風險轉移的條件。即使賣方沒有交付資料，不影響貨物風險在賣方交付貨物時轉移。

　　對于單證來說，單證可分為兩類：一類是買方實際占有、控制貨物所不必需的單證，如空運單、保險單證等;另一類是買方實際占有、控制貨物所必需的單證，如提單;對于前者來說，與賣方交付貨物所附的資料一樣，不是貨物風險轉移的前提條件，因為是否隨貨物交付不影響買方實際占有、控制貨物。對于后者來說，應該認為是貨物風險轉移的前提條件。如果賣方交付貨物給承運人而未交付提單給買方，仍對貨物保留形式意義上的所有權和占有權，買方就不能實際取得對貨物的占有、控制權。因為，提單是貨物運輸的證明，更是貨物所有權的憑證。誰擁有提單，誰就擁有提單所載明的貨物所有權，誰就有權取得實際占有、控制貨物的權利。我們把代表所有權憑證的提單交付，作為貨物風險轉移的條件之一，并不意味著我們在貨物風險轉移上采用所有權主義。提單交付之所以成為貨物風險轉移的條件，是因為提單是否交付，關系到買方能否實際占有、控制貨物，關系到賣方是否自愿轉移實際占有的貨物給買方，即賣方是否向買方交付貨物。在不需要憑單證提貨的貨物運輸中，買方向承運人提取貨物不存在任何障礙，賣方自愿轉移實際占有的貨物給買方，賣方已向買方交付貨物，風險當然發生轉移。因此，賣方沒有交付提單，占有權不發生轉移。對貨物風險轉移來說，沒有交付提單，買方始終不能實際占有、控制貨物。買方投有提單，承運人不可能無單放貨給買方自找麻煩。在這種情況下，取得提單是買方取得貨物實際占有控制的前提條件。一般都認為，交貨應定義為自愿轉移實際占有的貨物。賣方沒有交付提單，就不能認為賣方已交貨。因為沒有交付提單，實質上沒有自愿轉移實際占有的貨物。賣方可以持提單提取自己交運的貨物或者將提單轉讓給第三人，如果賣方原意對買方承擔違約責任。因此，無論貨物是否仍在運輸途中或是在承運人處買方逾期未提取貨物，只要賣方未實際交付提單類單證，貨物的風險不發生轉移，仍由賣方承擔。提單類單證的物權憑證性質，決定這類單證應是貨物風險轉移的前提條件。

　　我國《合同法》第147條規定：“出賣人按照約定未交付有關標的物的單證和資料的，不影響標的物毀損、滅失風險的轉移”，從條文的含義來[[看，只規定了按約定未交付單證和資料的情況下貨物風險的轉移情況。對于交付單證和資料沒有約定，貨物的風險轉移又將如何呢?實際上，《合同法》將賣方交付單證和資料的情況分為按約定或沒有約定是沒有實質的意義。對于單證和資料對貨物風險轉移的影響力來說，應當是從單證和資料的性質來說。不影響買方實際占有、控制貨物的單證和資料，無論是否按約定有否交付都不影響貨物的風險轉移。賣方自愿轉移實際占有的貨物，買方能夠實際占有、控制貨物，賣方交付貨物的行為已經完成，貨物的風險隨交貨而轉移。這些不影響買方實際占有、控制貨物的單證和資料，是否按約定有否交付，只是賣方在交付這些單證和資料上是否構成違約。對于那些構成買方實際占有、控制貨物障礙的單證如提單，無論是否按約定未交付，都影響貨物的風險轉移。賣方即使是按照約定未交付這些單證，由于這些單證代表貨物的占有權，表明了賣方未自愿移轉實際的貨物，買方不能實際占有、控制貨物。這說明賣方未交付貨物。對于采用交付主義的立法和司法來說，賣方未交付貨物，貨物的風險自然不發生轉移，因此，這些單證是否交付，無論賣方是按約定還是未按約定，都影響到貨物風險的轉移。我國《合同法》的這一條規定很有加以完善的必要。

　　(四)關于海上路貨的條件問題。

　　海上路貨是一種特殊的貨物交易，貨物的風險轉移有其特殊性。

　　所謂海上路貨，是指這樣一種貨物買賣，當賣方先把貨物裝上開往某個目的地的船舶，然后再尋找適當的買主訂立買賣合同，這種交易就是運輸途中進行的貨物買賣，在外貿業務中稱之為海上路貨。一般認為，海上路貨，簡單說就是出賣運輸途中的貨物。對這類貨物交易的風險轉移，我國《合同法》第144條也作了規定：“出賣人出賣交由承運人運輸的在途標的物，除當事人另有約定的以外，毀損、滅失的風險自合同成立時起由買受人承擔。”

　　一般認為，海上路貨的風險轉移自合同成立時發生。但這種風險轉移仍是有前提條件的。首先，賣方必須將海上路貨的貨物特定化，即在訂立合同時，必須明確是全部貨物或者是哪一部分貨物劃撥到合同項下。實際上從某種意義來說，特定化是將哪些貨物的風險轉移給買方，由買方來承擔風險責任。

　　其次，賣方對海上路貨的貨物品質擔保義務是有限度的。這考慮到海上路貨特殊的交易流轉。因為賣方買受的可能是正在海運中的貨物，后來又把仍在海運中的貨物轉賣給買方。因此，貨物的風險自貨物交給承運人時就轉移給潛在的買方。上述這樣的賣方，無法對貨物品質進行檢驗確認，而存在的品質問題又不是這樣的賣方所應承擔的。因此，從有利于海上路貨的正常流轉，促進交易和公平，賣方對海上路貨的貨物品質擔保義務是有限度的。這個限度就是一般情況下賣方不承擔品質擔保義務。即使貨物存在品質問題，貨物的風險自貨物交付時就發生轉移，貨物交付的標志是合同的訂立。但如果賣方在訂立合同時已知道或理應知道貨物存在品質問題而又不將這一事實告知買方，則貨物的風險不發生轉移。《聯合國國際貨物銷售合同公約》沒有明確這類貨物買賣的品質問題對貨物風險轉移的影響，但第68條仍規定了賣方所應承擔的責任：“盡管如此，如果賣方在訂立合同時已知道或理應知道貨物已經遺失或損壞，而他又不將這一事實告知買方，則這種遺失或損壞應由賣方負責。”在買賣運輸途中貨物時，賣方的品質擔保的有限度，對買方來說也是公平的。買方是在明知在途貨物的風險存在的情況仍接受賣方的要約或給賣方以要約，表明買方自愿承擔在途貨物包括品質風險在內的風險。這種貨物買賣合同的標的物，是可能存在品質問題的貨物。即使標的物的確存在品質問題或遺失，也不違反雙方訂立的合同條款。但是，如果賣方明知貨物存在品質問題或已經遺失，仍不將這一事實告知買方而與買方訂立合同，這已是商業欺詐行為，違背合同最基本的誠實信用原則，合同無效，貨物的風險責任也由賣方來承擔。

　　第三，合同成立是這種交易的貨物風險轉移的前提條件。但這并不意味著對于海上路貨的風險轉移采用訂立主義。合同未成立前，貨物的風險自然不發生轉移。合同訂立意味著賣方將在承運人實際占有、控制的在途貨物劃到合同項下，完成貨物的交付。這與貨物需要運輸，賣方將貨物交給承運人就完成貨物交付在本質上并沒有區別。合同訂立，特別是通過合同訂立將承運人實際占有控制的在途貨物劃到合同項下，由買方享有在途貨物的所有權，標志著賣方完成了交付貨物給買方的行為，貨物的風險隨著這一交貨過程發生轉移。這一交貨過程形式上以合同訂立為標志或者說以合同訂立為載體。因此，我們說，海上路貨的風險轉移在合同訂立時發生。我國《合同法》規定買賣在途貨物，風險自合同成立時轉移，仍是采用交付主義而不是采用訂立主義。所以說，貨物的特定化仍是海上路貨風險轉移的前提條件。

風險轉移合同2

　　買賣合同是指一方當事人向另一方轉移標的物的所有權，另一方支付價款的合同；是出賣人標的物的所有權與買受人貨幣的交換。買賣合同最重要的法律特征，是出賣人依照合同約定將標的物所有權轉移給買受人。標的物在其所有權轉移過程中，可能由于不可抗力或意外事故而遭受毀損、滅失，法律上稱之為標的物風險。當風險事故一旦發生，標的物毀損、滅亡成為現實，承受由此產生的財產后果便形成了標的物風險責任。

　　在買賣合同中，風險是指標的物有可能受到意外的滅失、毀損等情況，風險的轉移直接關系到買賣雙方的基本義務。如果風險尚未轉移，則買方不僅不承擔支付價款的義務，賣方還要承擔不能交貨的責任，除非是不可抗力；如果風險已經轉移，即使貨物受到意外，買方仍要按約支付價款。

　　風險承擔是指買賣合同的標的物因不可歸責于雙方當事人的事由，發生損毀、滅失，由哪方承擔責任。風險承擔的關鍵是其轉移的時間問題。

　　目前，各內國法對風險轉移問題大致上有兩種觀點：

　　一、英法等國認為風險轉移問題是與所有權轉移聯系在一起的，以所有權的轉移時間決定風險轉移的時間，就是所謂“物主擔險”原則；

　　二、以美國為代表的國家把風險轉移與所有權分割開來，以交貨時間來確定風險轉移的時間，而不管所有權是否轉移。這種理論認為，風險轉移是一個現實問題，而所有權的轉移是一個較抽象、難以證明的問題，二者如果聯系在一起，很難界定，在實際操作當中，會很困難，也不符合現代商業的發展需要。美國統一商法典對風險轉移有幾項規定：

　　1、雙方可以協議承擔風險界限，也可以通過采用某種術語，如FOB、CIF、C＆F等來確定各方承擔的風險；

　　2、如果雙方在合同中沒有約定，在沒有違約正常狀況下，分貨物要運輸與不要運輸等情形來確定風險轉移的時間；如果有違約情況，則按是買方還是賣方違約來確定風險轉移的時間。

　　一、標的物所有權轉移

　　標的物所有權的轉移，是指買賣合同的標的物自出賣人轉移至買受人所有。標的物的所有權何時發生轉移，是買賣合同的一個核心問題。它不僅是合同當事人權利義務的具體體現，而且還與當事人的風險負擔和利益承受有著直接的關系。

　　《合同法》第１３３條規定：“標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”這一規定確定的是“交付轉移所有權”的原則。按照這一規定，在一般情況下，合同標的物何時交付，標的物所有權就何時轉移，即二者同步轉移。但在特殊情況下，標的物所有權并非與標的物的交

　　付同時轉移，如機動車買賣、房屋買賣等合同。而之所以未能實現二者同步轉移，有的是由于有關法律有特別規定，有的是由于當事人雙方有特別約定。

　　《合同法》第１３４條規定：“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人”。這一規定被稱為“保留所有權條款”。一般地，合同標的物在交付之前，其所有權屬于出賣人，交付后則屬于買受人。但如果當事人對上述“保留所有權條款”作出約定，而買受人未按約定履行義務，那么即便此時標的物已經交付給買受人，該標的物的所有權仍屬于出賣人。

　　二、標的物風險責任的承擔

　　所謂標的物的風險，是指在買賣合同成立后至終止前，標的物因不可歸責于當事人任何一方的事由而發生的毀損、滅失。關于標的物風險的承擔，《合同法》第１４２條作了原則性規定：“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的'除外。”這表明我國法律對風險承擔采取的是“交付轉移風險”的原則，它是建立在“交付轉移所有權”這一原則的基礎上的。因此可以說，除法律另有規定或者當事人另有約定以外，合同標的物的所有權與風險責任同時于標的物交付時起轉移。

　　根據《合同法》的有關規定，買賣合同標的物風險承擔的規則主要有下列內容：

　　１．一般情形下，標的物風險在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由受買人承擔。

　　２．因買受人的原因致使標的物不能按照約定的期限交付的，買受人應當自違反約定之日起承擔標的物風險。

　　３．出賣人出賣交由承運人運輸的在途標的物，除當事人另有約定外，買受人應自合同成立時起承擔標的物風險。

　　４．當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，而由出賣人將標的物交付給第一承運人的，買受人自標的物交付時起承擔標的物風險。

　　５．出賣人按照約定或者依照法律有關規定將標的物置于交付地點，買受人違反約定沒有收取的，買受人自違反約定之日起承擔標的物風險。

　　６．出賣人按照約定未交付有關標的物的單證和資料的，不影響標的物風險的轉移，即標的物風險的轉移不受上述單證、資料是否交付的影響。

　　７．因標的物質量不符合質量要求，致使不能實現合同目的，而買受人拒絕接受或者解除合同的，標的物風險由出賣人承擔。

　　三、孽息的歸屬

　　“標的物在交付之前產生的孽息，歸出賣人所有，交付之后產生的孽息，歸

　　買受人所有”（《合同法》第163條）。應當注意，在所有權保留的情況下，孽息同樣處于所有權保留的法律狀態，在交付之后不能歸買受人所有。否則，就會產生不公平的結果。

　　根據兩物存在的原有物產生的關系，可以分為原物喝孽息。孽息又稱為孽息物，可分為天然孽息物和法定孽息。天然孽息是依自然規律產生的物，如牛之牛奶、牛之小牛。法定孽息物是根據法律規定產生的物，如存款之利息、入股之股息、出租房屋之租金等。

　　標的物所有權的轉移是買賣合同的核心內容〕買賣合同的實質或者說買賣合同的目的即在于轉移標的物的所有權，通過價款與標的物的交換，買受人取得標的物的所有權，從而能夠對標的物行使所有權的權能，即占有、使用、收益和處分。標的物所有權的轉移的另外一層意義在于其與標的物毀損、滅失的風險責任承擔密切相關，關系到買賣雙方的切身利益。從世界范圍看，許多國家將標的物毀損、火失的風險負擔的轉移與標的物所有權的轉移相統一，歸屬于大陸法系的國家及英美法系的英國都采此立法例。標的物所有權的轉移體現在《破產法》中也有重要意義例如買賣合同簽訂后，買受人實際支付了價款后標的物交付前，出賣人破產，此時標的物所有權是否轉移直接決定了買受人行使權利的內容及效果，如“以買賣合同有效成立轉移所有權”，則買受人雖未取得標的物的占有，但實際上已對標的物享有所有權，買受人可以行使物r=請求權，請求破產企業返還標的物；而如“以標的物交付時轉移所有權”，則買受人既不能要求破產企業返還價款，也不能要求破產企業交付買賣標的物，只能作為普通的債權人按照《破產法》之程序行使債上請求權，參與破產財產的分配。由此可見，買賣合同標的物所有權的轉移是一個至關重要的問題，它決定著風險的轉移、保險利益的歸屬、買賣雙方可享有的救濟方法以及有關的權利義務。

　　買賣合同標的物承擔的依據是《合同法》的規定及合同當事人的特別約定。標的物的交付時間是確定風險轉移的界限。標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付前由出賣人承擔，交付后由賣受人承擔。《合同法》在適用這一原則時，以法律沒有規定和當事人沒有約定為前提。如果法律有特殊規定應當先適用法律的規定；法律沒有規定當事人可以自行約定。標的物風險承擔以其交付為一般條件，但交付的時間、地點和方式相互密切聯系，又有不同情形。《合同法》根據交付行為的不同情形，分別作出了不同規定。

　　（一、）買賣合同標的物所有權轉移的時間

　　關于買賣合同標的物所有權轉移的時間，基于買賣合同屬私法規制的范疇，根據《合同法》中的契約自由原則，幾乎所有國家有關標的物所有權的轉移都可依當事人的約定時間而轉移，并將此作為雙方的一項基本權利。當雙方當事人自愿行使這項權利，在合同中明確約定了所有權轉移的時間時，標的物的所有權則在該約定的時間由出賣人轉移給買受人。但是在實踐中，買賣雙方在合同中具體約定所有權轉移時間的情況并不普遍，因此各國民法一般都對標的物所有權轉移的時間作出了相關規定。

　　（二、）我國法律對標的物所有權轉移的規定

　　依照我國現行法律規定，標的物所有權轉移的方法有兩種：交付和登記。原則上交付適用于動產所有權的轉移，登記適用于不動產所有權的轉移。

　　交付即出賣人將標的物的實際控制占有轉移給買受人，依靠轉移標的物的空間位置來完成。交付的方法，依各國的規定，一般包括現實交付和擬制交付。我國《民法通則》第72條與《合同法》第133條對交付作為標的物所有權的轉移方法做出了相同的規定，因為動產一般以占有為權利的公示方法，所以除法律有特別規定外，動產所有權依交付而轉移。

　　登記是不動產所有權的轉移方法，是不動產所有權變動的公示方法。我國《民法通則》規定“按照合同或其他合法方法取得財產，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”因為物權的變動必須要有公示性，而不動產所有權的轉移并不能依靠轉移其空間位置來完成，或者說交付這種方式不能使不動產物權具有公示性，為了體現不動產物權公示這一原則，法律始創設了不動產登記制度，以對世人明確不動產的主人及變動情況。我國《城市房地產管理法》第35條規定：“房地產轉讓、抵押，當事人應當依照本法第五章規定辦理權屬登記”；第60條第3款規定：“房地產轉讓或者變更的，應當向縣級以上地方人民政府房地產管理部門申請房地產變更登記，并憑變更的房屋所有權證書向同級人民政府土地管理部門申請土地使用權變更登記，經同級人民政府土地管理部門核實，由同級人民政府更換或者更改土地使用權證書。法律另有規定的，依照有關法律的規定辦理。”根據上述法律規定，通說認為登記是不動產所有權轉移的公示方法。

　　關于買賣合同標的物所有權的轉移時間，我國《民法通則》第72條第2款和《合同法》第133條作出了原則性的規定，如《合同法》第133條規定：“標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或當事人另有約定的除外。”據此，買賣合同標的物所有權轉移的時間應遵從三個原則確定：一是遵從約定；二是遵從法律法規的特別規定；三是除法律另有規定或者當事人另有約定的情形，一般情況下“自標的物交付時起轉移”，由此可見，我國法律采取的是交付主義。

　　較為明顯的是，訂有所有權保留條款的買賣合同，當事人可以約定買受人在付清全部貨款后，標的物的所有權才發生轉移，以確保出賣人的價金債權。總之，在所有權轉移的時間上，法律認可當事人自行約定的效力，但需要注意的是對于法律、行政法規規定所有權轉移需要履行登記手續的，當事人不能以特殊約定排除其適用。