擔保合同主合同

時間：2024-11-18 15:40:24 合同我要投稿

相關推薦

擔保合同主合同

　　隨著廣大人民群眾法律意識的普遍提高，合同對我們的約束力越來越不可忽視，簽訂合同是減少和防止發生爭議的重要措施。相信很多朋友都對擬合同感到非常苦惱吧，下面是小編為大家收集的擔保合同主合同，僅供參考，歡迎大家閱讀。

擔保合同主合同

擔保合同主合同1

　　主合同：不以他種合同的存在為前提，不受其制約而能獨立存在的合同。(借貸合同)根據合同相互間的主從關系，可以將合同分為主合同與從合同。所謂主合同，是指不需要其他合同的存在即可獨立存在的合同。例如，對于保證合同而言，設立主債務的合同就是主合同。

　　從一則案例看擔保合同中“獨立擔保條款”的法律效力

　　甲企業與乙企業訂立借款合同，丙企業為乙企業的債務向甲企業提供擔保，并在合同中明確約定：“擔保合同的效力獨立于被擔保的借款合同。借款合同無效并不影響本合同的效力”，后甲、乙企業之間的借款合同被認定為無效，由于涉及到對獨立擔保條款法律效力的認識不同，對丙企業是否應當承擔擔保責任以及如何承擔擔保責任?

　　根據《中華人民共和國擔保法》第五條第一款中“另有約定”的真實意思應是，雙方可以通過約定否定主合同與擔保合同之間單純的從屬關系，并且同時約定擔保人對債務人因主合同無效而應承擔的責任承擔擔保責任。擔保人對主合同債權的擔保與對債務人因主合同無效而應承擔的責任的擔保是兩種不同的責任，前者是對主合同債務人履行債務的擔保，后者是對主合同無效時債務人承擔責任的擔保。在主合同無效的情況下，前者因擔保合同的無效而無效;后者由于明確了是對債務人因主合同無效而應承擔的責任進行擔保，故擔保合同仍然有效，擔保人仍須承擔相應的責任。換言之，在主合同無效的情況下，主合同債權人與債務人之間的債權債務關系已轉變為圍繞對主合同無效應負的責任展開，此時若存在債務人應履行的債務，則應為債務人因主合同無效而應承擔的責任。因此，對主合同與擔保合同之間的效力關系 “另有約定”，只能是擔保人與債權人就是否對債務人因主合同無效而產生的責任承擔擔保責任進行約定。也只有在這種約定的情況下，擔保合同的效力才具有獨立性，可以不因主合同的無效而無效。因為，此時的擔保合同所針對的恰恰是主合同無效后的擔保責任，對其法律效力的認定自然不受主合同無效的影響。從這個意義上講，簡單地規定擔保合同具有獨立性，但未明確在主合同無效的情況下，擔保人對債務人因主合同無效而產生的責任承擔擔保責任，則在我國現有擔保法律下，應當認定為無效。因為在通常情況下(除非上述提到的明確約定才使得擔保合同具有獨立性)，擔保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立。

　　基于以上分析，我認為，由于丙企業僅與甲企業約定“擔保合同的效力獨立于被擔保的借款合同。借款合同無效并不影響本合同的效力”，而未明確約定擔保人對債務人因主合同無效而產生的責任承擔擔保責任，故這種約定是無效的，丙企業與甲企業之間的擔保合同，因主合同的無效而無效，至于丙企業的'責任，則根據擔保法司法解釋第八條的規定，視丙企業有否過錯，承擔相應的民事責任。反之，如果本案中擔保合同規定了擔保人對債務人因主合同無效而產生的責任承擔擔保責任，則不論丙企業有否過錯，均應依照此約定承擔擔保責任，換言之，此時擔保法司法解釋第八條不再適用。

　　從法理對擔保法第五條和物權法第一百七十二條的分析，無論是擔保法第五條第一款還是物權法第一百七十二條第一款，都明確強調：擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。該規定內容系擔保權從屬性之體現，而從屬性規則可謂擔保法律制度的奠基性規則;若無從屬性規則的支撐，我國擔保法律體系將會嚴重動搖甚至崩塌。其中，擔保法第五條第一款但書關于“擔保合同另有約定的，按照約定”的規定，被理論界和實務界視為允許約定獨立擔保的重要法律依據，特別是該但書規定在擔保法總則部分，故獨立擔保在解釋上，既包括獨立保證，也包括獨立擔保物權。而物權法第一百七十二條第一款但書則規定：“但法律另有規定的除外�！闭莾烧叩珪幎�，成為兩法的重要區別之一，并表明兩法對獨立擔保的立場。

　　欲解明獨立擔保，需先闡釋擔保權的從屬性規則。通常而言，擔保權從屬性體現有三：其一，發生上從屬性，即擔保權以被擔保債權的發生為前提，隨被擔保債權無效或撤銷而無效或撤銷。其二，處分上從屬性。擔保法第五十條和物權法第一百九十二條皆宣示：“抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保”。其三，消滅上從屬性，即被擔保債權因清償等原因而全部或部分消滅時，擔保權亦隨之相應地消滅。三種實體上的從屬性又引發擔保人在抗辯上的從屬性，諸如被擔保債權罹于訴訟時效或強制執行期，則擔保人可行使相應的免責抗辯權;此外，一般保證人還獨享先訴抗辯權。在擔保實務及審判實踐中，雖然獨立擔保常以“見單即付的擔�！�、 “見索即付的擔保”、“無條件或不可撤銷的擔

擔保合同主合同2

　　擔保合同無效的原因有多種，其中因主合同無效而擔保合同無效的情況很多，但是因擔保合同自身原因無效的也不少。所謂擔保合同自身原因無效的，指擔保合同因欠缺有效要件或者違反法律強制性規定而歸于無效，因欠缺有效要件，如擔保合同中缺少必要的條款，應當辦理批準、登記手續而沒有辦理等。違反法律強制性規定，如法律禁止作擔保人的主體違反規定作擔保人、或者以法律禁止用于擔保的財產提供擔保等。在主合同有效而擔保合同無效的情形中可分為兩種情況：

　　1、擔保合同的無效是因債務人和擔保人的過錯所致，債權人對擔保合同的無效沒有過錯。

　　這種情況一般很少見，因為債權人對法律禁止性的規定應當知道，知道而違反即有過錯。但在債務人、但保人規避法律對債權人隱瞞法律所禁止的'情況，債權人在不知真實情況的情形下訂立的無效擔保合同，債權人沒有過錯，過錯在債務人和擔保人，因而應由債務人和擔保人承擔擔保合同無效的法律責任。最高人民法院的司法解釋認為，這種情況與共同侵權相似，擔保人與債務人對債權人的經濟損失承擔連帶賠償責任。例如，公司法規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人街道或者應當知道的外，債務人、擔保人應對債權人的損失承擔連帶賠償責任。這種情形就屬于債權人無過錯，由擔保人與債務人承擔連帶賠償責任。應當說明，如果債權人知道或者應當知道擔保人以本公司的資產為本公司的股東或者其他個人的債務提供擔保，而接受了該擔保，債權人就有過錯，因而也要承擔相應的民事責任，不能認定擔保人與債務人承擔連帶賠償責任。

　　2、擔保合同的無效，債權人、擔保人都有過錯。

　　這種情況比較多見，債權人過錯的多少是確定擔保人承擔責任大小的關鍵。在債權人無過錯的情況下，適用上述規定。在債權人全部過錯的情況下，擔保人不承擔任何責任，例如，債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供的擔保，保證人不承擔任何責任。在債權人、擔保人都有過錯時，要看雙方過錯大小，根據雙方過錯的大小各自承擔相應的民事責任，即由債權人和擔保人分擔。對此，最高法院的司法解釋為，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。

　　所謂“不能清償部分”是指債務人在債務到期后清償債權的剩余部分。判斷“不能清償”應以債務人方便執行的財產是受到執行為標準，方便執行的財產已經受到執行的，剩余債務部分即為不能清償部分。需要說明的是，擔保人承擔的責任只在債務人不能清償部分的二分之一以下，二分之一是最高限，擔保人具體承擔多少，以債權人與擔保人的過錯大小進行比較來確定。

擔保合同主合同3

　　擔保，是在買賣、借貸等交易過程中，為保障債權的實現，由債務人或第三人提供物或者財產權利設定抵押、質押，或者由第三人提供保證的民事法律行為。買賣合同、借貸合同等為主合同，保證合同、擔保合同為從合同。擔保法第五條和民法典第三百八十八條均規定，主合同無效、擔保合同無效。但不同的是，擔保法第五條在“主合同無效，擔保合同無效”的原則下規定“擔保合同另有約定的，按照約定”，也就是說，根據擔保法，當事人可以約定擔保合同的效力獨立于主合同。民法典第三百八十八條，則在“主債權債務合同無效的，擔保合同無效”的原則下規定“但是法律另有規定的除外”。很顯然，民法典堅持了擔保合同的嚴格的從屬性，除“法律”規定外，不允許當事人約定擔保合同效力獨立于主合同。

　　《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下稱擔保制度司法解釋）自20xx年1月1日起施行。其中第二條、第三條對擔保合同的從屬性做了更為明確的規定。

　　第二條規定：當事人在擔保合同中約定擔保合同的效力獨立于主合同，或者約定擔保人對主合同無效的法律后果承擔擔保責任，該有關擔保獨立性的約定無效。主合同有效的'，有關擔保獨立性的約定無效不影響擔保合同的效力；主合同無效的，人民法院應當認定擔保合同無效，但是法律另有規定的除外。

　　因金融機構開立的獨立保函發生的糾紛，適用《最高人民法院關于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規定》。

　　第三條規定：當事人對擔保責任的承擔約定專門的違約責任，或者約定的擔保責任范圍超出債務人應當承擔的責任范圍，擔保人主張僅在債務人應當承擔的責任范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

　　擔保人承擔的責任超出債務人應當承擔的責任范圍，擔保人向債務人追償，債務人主張僅在其應當承擔的責任范圍內承擔責任的，人民法院應予支持；擔保人請求債權人返還超出部分的，人民法院依法予以支持。

　　對擔保制度司法解釋前述法條的理解，應當包括兩個方面，一是效力上的從屬性，二是內容上的從屬性。

　　效力上的從屬性，即擔保制度司法解釋第二條規定。主合同無效，擔保合同無效，并明確規定：擔保合同約定擔保合同的效力獨立于主合同，或者約定擔保人對主合同無效的法律后果承擔擔保責任，該有關擔保獨立性的約定無效。從擔保法“允許當事人約定擔保合同效力獨立性”到民法典除“法律”規定外，不允許當事人約定擔保合同效力獨立于主合同，擔保制度司法解釋更進一步明確了該等約定無效。如在擔保合同中約定“擔保合同效力不受主合同效力影響”、“即使主合同無效，擔保合同仍然有效”，或者約定“主合同無效，擔保人仍應承擔擔保責任”等，均屬于對擔保合同獨立性的約定，應當無效。

　　內容上的從屬性，指第三條規定的內容。擔保的主要功能，是保障主債權的實現。債權人不應當因為擔保人提供擔保而獲得超出主債權得以實現而獲得的利益。擔保人的義務，是在履行期限屆滿時，債務人不履行或不能履行債務的情況下，承擔向債權人履行債務的責任，履行的仍然是主債權債務約定的內容。根據該條規定，擔保人承擔的擔保責任應當小于或等于債務人應當向債權人承擔責任，即“擔保人僅在債務人應當承擔的責任范圍內承擔責任的”，當事人約定擔保責任重于債務人應當承擔的部分，擔保人無需承擔。且根據該條第二款，如果擔保人承擔擔保責任超出債務人應當承擔的責任范圍，超出部分不得向債務人追償，但可以向債權人要求返還。

擔保合同主合同4

　　在國際貿易中，仲裁作為爭端解決方式日益受到合同當事人的青睞。然而，由于我國現行仲裁立法還有待完善，仲裁實踐中出現了以下于法無據的難題。

　　例：甲為國內的買方，乙是國外一個清償能力較弱的空殼公司，甲乙簽訂了一國際貨物買賣合同，該合同中約定了以中國的某仲裁機構進行仲裁的有效的仲裁條款。知名公司丙做乙的保證人，丁與乙簽訂了抵押合同，戊與乙簽訂了權利質押合同，三個擔保合同都未約定仲裁，也沒有援引或拒絕主合同的仲裁條款。甲到期不支付貨款，乙能否對甲、丙、丁、戊一并提起仲裁?這屬于仲裁協議對擔保人效力的問題，這里的擔保人指：保證人、債務人以外的為債務提供抵押或質押的擔保人。目前國內的法律對該問題沒有明確規定，理論界對此有很大爭議。

　　反對主合同的仲裁條款對擔保人有約束力的一方理由如下：

　�、旁谥俨梅I域，仲裁協議是基礎，當事人自愿是原則。擔保人并沒有仲裁的意思表示，強行拉入則違背了擔保人的.意思自治。

　�、苽鶛嗳松暾埢蛑俨猛ブ鲃幼芳訐Ｈ诉M入仲裁程序，導致仲裁訴訟化，具有了非契約和強制性，也就違背了仲裁的本質。

　　⑶將擔保人強行拉入仲裁承擔擔保責任，對擔保人是不公平的，擔保人喪失了選擇正以解決方式的自由，對已開始的仲裁也喪失了選擇仲裁機構、仲裁員等自由。

　　⑷目前多數國家未形成仲裁第三人制度，即使比利時《仲裁法》、日本商事仲裁協會商事仲裁規則對仲裁第三人有規定，在上例中債權人請求仲裁庭追加擔保人的情形中也需要擔保人同意與債權人另簽訂仲裁協議并取得仲裁庭同意才可。

　　贊成方的觀點有：

　�、殴胶侠砥诖瓌t。該原則是現代合同法的解釋原則，即當合同內容發生異議需要解釋時，應探究合同當事人的意思而不拘泥于文字，確立一個合理的標準推定當事人的真實意圖。擔保人雖然表面上沒有與債權人訂立仲裁協議，但就此對其排除適用，則仲裁庭只能裁定債務人承擔責任，而不能越權讓保證人來承擔，也不能對擔保財產折價、變價(權力質權轉讓)的價款優先受償，那么這樣的仲裁是沒有實際意義的，訂立擔保合同的目的也就落空。

　�、瞥绦虿豢煞衷�。在民事訴訟中，債權人一并起訴債務人、擔保人的，列為共同被告，是必要共同訴訟，訴訟標地不可分。該原理同樣有理由適用于仲裁，如果對擔保合同的爭議另行起訴的話，將擔保人對主合同承擔的實體義務分離出來，會加重債權人的負擔，浪費司法資源，并且可能出現矛盾裁決。在價值衡量上，程序不可分應優于擔保人的程序選擇權。

　　筆者認為，主合同的仲裁條款對擔保人的約束力是有條件的，應具體情況具體分析。

　�、艔膰鴥攘⒎ㄉ峡剂浚吨俨梅ā芳啊吨袊鴩H經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》對該問題都沒有規定，20xx年7月最高人民法院發布了《關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋(征求意見稿)》第7條第2款規定：“人民法院或者仲裁委員會受理主合同糾紛，當事人同時向連帶責任保證人主張權利的，人民法院或者仲裁委員會可以一并審理。主合同和連帶責任保證約定有不同的仲裁委員會的，債權人向債務人和保證人同時主張權利，先受理的仲裁委員會依當事人申請可以一并仲裁�！钡�15條規定“與仲裁事項不可分的應予仲裁時一并審查處理的事項，視為仲裁事項。與仲裁事項有密切聯系，且另行訴訟會給法院管轄與審理以及當事人訴訟造成嚴重不方便的，仲裁機關可以一并仲裁�！倍�20xx年8月23日最高人民法院公布的《關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》中又刪除了以上條款，再次對該問題不予規定。從中可以看出，雖然大力支持仲裁是大趨勢，但是司法解釋對主合同的仲裁條款能否約束擔保人是謹慎的，目前仍未明確規定。

　�、票ＷC分為一般保證和連帶保證，一般保證人享有先訴抗辯權，在主合同糾紛未經審判或仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行前可以拒絕承擔保證責任。因此，一般保證人可基于先訴抗辯權排除仲裁管轄。

　�、菍︖B帶保證人、債務人以外的抵押人和質押人是否有約束力要看擔保人在訂立擔保合同時是否知道或應當知道主合同仲裁條款的存在。提供擔保時，擔保人理應對主合同內容，包括爭議解決方式給與應有的注意，沒有證據證明其不知道仲裁條款的存在時就推定其知道。若主合同的仲裁條款、單獨的仲裁協議是在擔保合同之后簽訂的，或者擔保合同明確反對主合同的仲裁條款或另有約定的，該仲裁條款對擔保人沒有約束力。若擔保人在主合同上簽字、或者擔保合同表明未約定的事項依照主合同規定，那么對擔保人是有約束力的。

　　從以上分析可得，實務中應注意以下問題：

　�、艂鶆杖艘酝獾牡谌颂峁⿹r，務必注意主合同的內容，尤其是爭端解決方式：是否約定仲裁或約定管轄法院，若約定仲裁則應關注仲裁機構、仲裁員的選擇，仲裁適用的法律等。若接受主合同的仲裁條款或仲裁協議，要明示同意，該重復的要重復;若不接受，要明示拒絕或者另行約定擔保合同爭議

　　解決方式。但是，如果另行約定了與主合同不同的仲裁機構仲裁，勢必造成仲裁實務的復雜，不利于糾紛的解決，建議如果同意仲裁，選擇與主合同相同的仲裁機構、仲裁員。

　　⑵目前國內立法對仲裁協議生效要件的規定雖有從寬的趨勢但仍然是比較嚴苛的，在實務中由于對仲裁機構的名稱表述不準確、約定了多家仲裁機構，仲裁事項過于寬泛等導致仲裁協議無效的問題頻繁出現，建議簽訂仲裁協議時咨詢專業人員，以實現簽訂仲裁協議的目的。

擔保合同主合同5

　　《物權法》第一百七十二條設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效，擔保合同無效，但法律另有規定的除外。

　　擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。

　　本條規定首先明確了擔保合同為從合同。這意味著其產生、效力及其終止都從屬于擔保的主合同，其合同責任也具有補償性與順序性。主合同履行完畢，主合同終止，從合同也終止;只有當主合同履行遇有障礙，擔保合同才補充履行。

　　其次，無效擔保合同的民事責任屬締約過失責任。擔保合同被確認為無效后，擔保無效，不產生擔保責任，但并不是不產生其他任何責任。擔保合同被確認無效的，債務人、擔保人、債權人應當根據各自的.過錯承擔相應的民事責任。目前在理論上對此已達成較為一致的觀點。

　　需要注意的是，本條規定與《擔保法》的規定相比較而言，在“主債權債務合同無效，擔保合同無效”后面增加了“但法律另有規定的除外”，也就是說，擔保合同的從屬性可以有例外，但此例外規定，僅僅由法律做出規定，其他任何規范性文件無權做出規定。

　　一般情況下，要是主合同無效的話，那么擔保合同就是無效的。但對此，法律作出例外規定的話，則即使主合同無效，擔保合同也是有法律效力的。此時，需要注意的是，該例外規定只能由法律作出，而不能是其他文件作出。

擔保合同主合同6

　　擔保法規定，擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。主合同是債權人與債務人之間訂立的經濟合同。擔保合同是債權人與債務人或者第三人訂立的擔保主合同債權實現的合同。因此，擔保合同是以主合同的存在為前提、為根據的。有了主合同才有擔保合同的必要，沒有主合同，就不需要擔保合同，正是從這個意義上講，擔保合同與主合同的關系是主從關系。

　　擔保合同的性質是從合同的性質。主合同無效，根據民法通則的`規定，無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。也就是說，當事人在主合同中約定的權利義務關系等于不存在，在這種情況下，擔保失去了前提，因此擔保合同也歸于無效。擔保合同無效是否會影響主合同的效力呢?不會的，因為主合同的存在并不以擔保合同的存在為前提，因此，擔保合同無效并不影響主合同的效力。